El materialismo como herramienta de análisis.
(...)Base del vegetarianismo
Para empezar, es fundamental mencionar que el vegetarianismo se basa en el siguiente principio ético: explotar y matar cualquier animal (todos tienen la capacidad de sentir dolor) es un crimen. Es decir: el respeto por el derecho universal a la vida de toda especie animal. Esto es, sencillamente, razonable y no hay nada que objetar. Lo que me parece criticable es el fin y los medios que propone ante tal explotación y muerte. Desarrollare este punto a continuación, siempre desde el ángulo de la dialéctica y el materialismo histórico:
1- Vegetarianismo, producto pequeño burgués
En general, el vegetarianismo es producto no del estudio científico de la sociedad, sino de la mente de la clase media alienada que se conmueve ante la crueldad del capitalismo sin dejar de asombrarse y disfrutar de sus "avances". Descree del socialismo y hasta se opone a el porque, entre otras tantas razones, lo considera amoral. No es anticapitalista, sino reformista. Pretende una sociedad distinta y supone que para esto no hace falta tirarla abajo, sino arreglar sus fallas "democráticamente" proporcionando mejores ideas. Como diría Marx(2), quiere lo imposible: las condiciones de la existencia burguesa sin las consecuencias necesarias de dichas condiciones. Ejemplo de esto podemos encontrarlo en su despolitización o en su apoyo a partidos burgueses y ridículos como el humanista(3).
2- El vegetarianismo como bandera de lucha, otra corriente idealista
En otras ocasiones, influenciados por sectores del anarquismo (de lo que sale una mezcla denominada anarcoveganismo), suelen desarrollar una ardua lucha anticapitalista. Así que supongamos, por un momento, que el vegetarianismo no fuese una utopía moralista... ¿En que sociedad podría llevarse a cabo? Para responder a esta pregunta sería necesario un estudio detallado de la historia del homo (desde sus comienzos hasta la actualidad), de todas las formas de sociedad existentes, de la familia, del estado, etc. Esto nos demostraría que desde el momento en que el desarrollo material permite que el ser humano no guíe su producción para el consumo personal, como en la sociedad primitiva, sino para el excedente y el cambio, es imposible que el animal no sea considerado una simple mercancía. Existen, por lo tanto, sólo dos alternativas: volver la rueda de la historia atras, hasta una especie de buen salvaje roussoniano; lo cual es imposible, o avanzar, teniendo en cuenta el nivel de desarrollo actual, hasta una sociedad sin clases. Este es el camino a seguir. Pero el error que cometen al intentar alcanzar tal sociedad es querer acabar con las clases de un golpe, sin entender las cuestiones básicas que hacen posible la existencia de explotados y explotadores.
3- ¿La conciencia determina el ser social o el ser social determina la conciencia? Una discusión agotada
El vegetarianismo ignora (en el caso del reformismo) o no logra comprender (en el caso del anarcoveganismo y sus variantes anticapitalistas) la división de la sociedad en clases con intereses irreconciliables, por los motivos antes mencionados. Esto se evidencia claramente en los medios que utiliza. Pone todas sus fuerzas en la voluntad de las personas, en el cambio individual de conciencia… en fin, en todas esas cuestiones idealistas y moralistas puesto que para el... la conciencia determina la historia ¡Y es este el principio de donde surgen todos los errores!
En palabras de Marvin Harris(4): "Una conciencia tan desconectada de las realidades prácticas y mundanas es, de hecho, brujería más que política. La gente puede modificar su conciencia cuando así lo desee. Pero normalmente no lo desea. La conciencia está adaptada a condiciones prácticas y mundanas... La gente aprende la conciencia del consumismo competitivo porque están constreñidos a actuar así por fuerzas políticas y económicas muy poderosas. Estas fuerzas sólo se pueden modificar mediante actividades prácticas enderezadas a cambiar la conciencia alterando las condiciones materiales de ésta."
En la mayoría de los casos, el idealismo va de la mano del voluntarismo y el espontaneismo. Ambos desconocen todo límite revolucionario. El voluntarismo debido a que considera suficiente la fuerza personal para lograr los objetivos propuestos. El espontaneismo ya que desprecia la organización. Ejemplo de esto lo apreciamos en sus formas de protesta: podemos verlos con consignas "impactantes", desplegando medios que requieren de grandes esfuerzos individuales y muchas veces de una buena suma de efectivo, con la intención de cambiar la conciencia del pueblo ante el consumo de productos provenientes de empresas que explotan y/o matan animales no humanos. Pero no los vemos marchar organizados políticamente reclamando el control obrero de esa empresa.
4- Naturaleza de clase y objetivo histórico
El vegetarianismo no representa un nivel mas elevado de conciencia en cuanto al respeto (real, no ficticio) de las distintas especies porque guía su acción y propaganda en el camino incorrecto y no puede evitar, a fin de cuentas, que el derecho universal a la vida se cumpla. Un ejemplo claro es el siguiente: dejar de comer animales no evita la matanza y la explotación porque no afecta en nada la producción (lo mismo para el "terrorismo individual"). ABC del capitalismo. Otro ejemplo es lo dicho anteriormente con respecto al cambio de conciencia. Estos errores se deben a la naturaleza de clase del vegetarianismo y por lo tanto, a su objetivo histórico. Los llamados a realizar el cambio no son las fuerzas progresivas, es decir, los trabajadores, sino la clase media. Y ésta no tiene como objetivo cambiar un sistema que la favorece económicamente (por lo menos hasta cierto punto).
5- La vigencia de Trotsky en todos los aspectos de la sociedad
Es aquí donde entra a jugar el largo fragmento de Trotsky citado al comienzo(5). Llevar una vida vegetariana estricta solo puede servir desde el punto de vista pedante de la moral clase media, pero no desde el utilitario. Para que no queden dudas al respecto pongo dos ejemplos sencillos: En primer lugar, alrededor del 95% del pueblo argentino es carnívoro y el 50% esta por debajo de la línea de pobreza. Para cambiar su hábito alimenticio hace falta más que un panfleto que exponga los beneficios de una dieta vegetariana. En segundo lugar, Samid(6), por dar un ejemplo, nunca va a dejar de producir carne para el consumo, puesto que ningún capitalista abandona un negocio si le proporciona grandes ganancias. Adaptando el texto de Trotsky(7) podemos afirmar lo siguiente: el vegetarianismo no debería proponerse la tarea de desarrollar una "psicología vegetariana" como condición previa de una "sociedad vegetariana", sino la de crear condiciones de "vida vegetariana" como condición previa de una "psicología vegetariana". Las condiciones para una "vida vegetariana" son posibles solamente en una sociedad sin clases; y para este tipo de sociedad es necesario luchar no por el vegetarianismo en sí, sino por el socialismo. El fin ulterior debe ser el socialismo y el fin próximo las reivindicaciones transitorias de la clase trabajadora. Por lo cual ¡nada ni nadie puede reemplazar la lucha de las masas concientes para imponer sus reclamos bajo la bandera del socialismo!
Pequeña conclusión:
El vegetarianismo no puede ofrecer ninguna herramienta efectiva para un cambio radical en la sociedad porque, principalmente, no se basa en las condiciones reales de existencia del ser humano, en la historia, en la lucha de clases, etc. En otras palabras: es idealista y pequeño burgués. (...)Espero no se confunda este escrito con un ataque a la elección personal. Quien quiera ser vegetariano, que lo sea, ¡pero sin esa ingenuidad característica de pensar que se está cambiando algo!
(...)Base del vegetarianismo
Para empezar, es fundamental mencionar que el vegetarianismo se basa en el siguiente principio ético: explotar y matar cualquier animal (todos tienen la capacidad de sentir dolor) es un crimen. Es decir: el respeto por el derecho universal a la vida de toda especie animal. Esto es, sencillamente, razonable y no hay nada que objetar. Lo que me parece criticable es el fin y los medios que propone ante tal explotación y muerte. Desarrollare este punto a continuación, siempre desde el ángulo de la dialéctica y el materialismo histórico:
1- Vegetarianismo, producto pequeño burgués
En general, el vegetarianismo es producto no del estudio científico de la sociedad, sino de la mente de la clase media alienada que se conmueve ante la crueldad del capitalismo sin dejar de asombrarse y disfrutar de sus "avances". Descree del socialismo y hasta se opone a el porque, entre otras tantas razones, lo considera amoral. No es anticapitalista, sino reformista. Pretende una sociedad distinta y supone que para esto no hace falta tirarla abajo, sino arreglar sus fallas "democráticamente" proporcionando mejores ideas. Como diría Marx(2), quiere lo imposible: las condiciones de la existencia burguesa sin las consecuencias necesarias de dichas condiciones. Ejemplo de esto podemos encontrarlo en su despolitización o en su apoyo a partidos burgueses y ridículos como el humanista(3).
2- El vegetarianismo como bandera de lucha, otra corriente idealista
En otras ocasiones, influenciados por sectores del anarquismo (de lo que sale una mezcla denominada anarcoveganismo), suelen desarrollar una ardua lucha anticapitalista. Así que supongamos, por un momento, que el vegetarianismo no fuese una utopía moralista... ¿En que sociedad podría llevarse a cabo? Para responder a esta pregunta sería necesario un estudio detallado de la historia del homo (desde sus comienzos hasta la actualidad), de todas las formas de sociedad existentes, de la familia, del estado, etc. Esto nos demostraría que desde el momento en que el desarrollo material permite que el ser humano no guíe su producción para el consumo personal, como en la sociedad primitiva, sino para el excedente y el cambio, es imposible que el animal no sea considerado una simple mercancía. Existen, por lo tanto, sólo dos alternativas: volver la rueda de la historia atras, hasta una especie de buen salvaje roussoniano; lo cual es imposible, o avanzar, teniendo en cuenta el nivel de desarrollo actual, hasta una sociedad sin clases. Este es el camino a seguir. Pero el error que cometen al intentar alcanzar tal sociedad es querer acabar con las clases de un golpe, sin entender las cuestiones básicas que hacen posible la existencia de explotados y explotadores.
3- ¿La conciencia determina el ser social o el ser social determina la conciencia? Una discusión agotada
El vegetarianismo ignora (en el caso del reformismo) o no logra comprender (en el caso del anarcoveganismo y sus variantes anticapitalistas) la división de la sociedad en clases con intereses irreconciliables, por los motivos antes mencionados. Esto se evidencia claramente en los medios que utiliza. Pone todas sus fuerzas en la voluntad de las personas, en el cambio individual de conciencia… en fin, en todas esas cuestiones idealistas y moralistas puesto que para el... la conciencia determina la historia ¡Y es este el principio de donde surgen todos los errores!
En palabras de Marvin Harris(4): "Una conciencia tan desconectada de las realidades prácticas y mundanas es, de hecho, brujería más que política. La gente puede modificar su conciencia cuando así lo desee. Pero normalmente no lo desea. La conciencia está adaptada a condiciones prácticas y mundanas... La gente aprende la conciencia del consumismo competitivo porque están constreñidos a actuar así por fuerzas políticas y económicas muy poderosas. Estas fuerzas sólo se pueden modificar mediante actividades prácticas enderezadas a cambiar la conciencia alterando las condiciones materiales de ésta."
En la mayoría de los casos, el idealismo va de la mano del voluntarismo y el espontaneismo. Ambos desconocen todo límite revolucionario. El voluntarismo debido a que considera suficiente la fuerza personal para lograr los objetivos propuestos. El espontaneismo ya que desprecia la organización. Ejemplo de esto lo apreciamos en sus formas de protesta: podemos verlos con consignas "impactantes", desplegando medios que requieren de grandes esfuerzos individuales y muchas veces de una buena suma de efectivo, con la intención de cambiar la conciencia del pueblo ante el consumo de productos provenientes de empresas que explotan y/o matan animales no humanos. Pero no los vemos marchar organizados políticamente reclamando el control obrero de esa empresa.
4- Naturaleza de clase y objetivo histórico
El vegetarianismo no representa un nivel mas elevado de conciencia en cuanto al respeto (real, no ficticio) de las distintas especies porque guía su acción y propaganda en el camino incorrecto y no puede evitar, a fin de cuentas, que el derecho universal a la vida se cumpla. Un ejemplo claro es el siguiente: dejar de comer animales no evita la matanza y la explotación porque no afecta en nada la producción (lo mismo para el "terrorismo individual"). ABC del capitalismo. Otro ejemplo es lo dicho anteriormente con respecto al cambio de conciencia. Estos errores se deben a la naturaleza de clase del vegetarianismo y por lo tanto, a su objetivo histórico. Los llamados a realizar el cambio no son las fuerzas progresivas, es decir, los trabajadores, sino la clase media. Y ésta no tiene como objetivo cambiar un sistema que la favorece económicamente (por lo menos hasta cierto punto).
5- La vigencia de Trotsky en todos los aspectos de la sociedad
Es aquí donde entra a jugar el largo fragmento de Trotsky citado al comienzo(5). Llevar una vida vegetariana estricta solo puede servir desde el punto de vista pedante de la moral clase media, pero no desde el utilitario. Para que no queden dudas al respecto pongo dos ejemplos sencillos: En primer lugar, alrededor del 95% del pueblo argentino es carnívoro y el 50% esta por debajo de la línea de pobreza. Para cambiar su hábito alimenticio hace falta más que un panfleto que exponga los beneficios de una dieta vegetariana. En segundo lugar, Samid(6), por dar un ejemplo, nunca va a dejar de producir carne para el consumo, puesto que ningún capitalista abandona un negocio si le proporciona grandes ganancias. Adaptando el texto de Trotsky(7) podemos afirmar lo siguiente: el vegetarianismo no debería proponerse la tarea de desarrollar una "psicología vegetariana" como condición previa de una "sociedad vegetariana", sino la de crear condiciones de "vida vegetariana" como condición previa de una "psicología vegetariana". Las condiciones para una "vida vegetariana" son posibles solamente en una sociedad sin clases; y para este tipo de sociedad es necesario luchar no por el vegetarianismo en sí, sino por el socialismo. El fin ulterior debe ser el socialismo y el fin próximo las reivindicaciones transitorias de la clase trabajadora. Por lo cual ¡nada ni nadie puede reemplazar la lucha de las masas concientes para imponer sus reclamos bajo la bandera del socialismo!
Pequeña conclusión:
El vegetarianismo no puede ofrecer ninguna herramienta efectiva para un cambio radical en la sociedad porque, principalmente, no se basa en las condiciones reales de existencia del ser humano, en la historia, en la lucha de clases, etc. En otras palabras: es idealista y pequeño burgués. (...)Espero no se confunda este escrito con un ataque a la elección personal. Quien quiera ser vegetariano, que lo sea, ¡pero sin esa ingenuidad característica de pensar que se está cambiando algo!
--------
Notas
(2) Carta de Marx a P. V. Annenkov.
(3) Más que un partido político, es una secta religiosa bajo las órdenes de su líder "Silo". Ver: http://www.partidohumanista.deargentina.org
(4) Marvin Harris - Vacas, cerdos, guerras y brujas.
(5) Me refiero al fragmento de León Trotsky perteneciente a Resultados y Perspectivas.
(6) Alberto Samid es empresario de la carne y miembro del peronismo. Tiene varias causas judiciales. Se hizo conocido por provocar diversas polémicas, entre ellas una pelea en vivo con un conductor de televisión. El ejemplo es valido para cualquier empresario.
(7) Debe servir solo a modo de ejemplificar el punto que quiero señalar, pero de ninguna manera se puede tomar literalmente.
(4) Marvin Harris - Vacas, cerdos, guerras y brujas.
(5) Me refiero al fragmento de León Trotsky perteneciente a Resultados y Perspectivas.
(6) Alberto Samid es empresario de la carne y miembro del peronismo. Tiene varias causas judiciales. Se hizo conocido por provocar diversas polémicas, entre ellas una pelea en vivo con un conductor de televisión. El ejemplo es valido para cualquier empresario.
(7) Debe servir solo a modo de ejemplificar el punto que quiero señalar, pero de ninguna manera se puede tomar literalmente.
5 comentarios:
Todavía tengo este texto (impreso como me lo diste) en la mesita de luz, ya leido y releido, pero está ahí, porque tardo en buscarle ubicación a las cosas nuevas para encontrarlas facilmente en caso de necesitarlas. Por lo menos se donde está.
(Si esperabas un cometario más sustancial cagaste (!)... Obvio que está bueno lo que escribiste y como lo pensaste y relacionaste... pero creo que fue una gran escusa para darle con todo al salame (??)).
No hize más que escribir en google "materialismo" y "vegetarianismo" y tu texto fue el único que relacionaba del modo exacto en el cual los quería... Por tal, me ha parecido muy bueno, con argumentos de peso, sólido, crítico... Claro que debo confesar que soy vegetariana, pero, a la vez, el materialismo me llama (sobretodo el cultural... imposible no considerar al gran Marvin Harris)... grandes disyuntivas internas, grandes cuestionamientos de otros (sobretodo marxistas) hacia mi, intentos de una doble lectura de aquello que me fascina para conjugarlo con aquello que me motiva...
Probablemente no te interesará (aunque ojala que si), pero te dejo mi mail por si deseas escribirme / responderme al respecto
Felicitaciones por un texo tan "iluminador"... tengo tantas ideas en mi cabeza ahora que veo todo más claro!
Gracias por tus palabras. El objetivo del texto era justamente generar dudas en los vegetarianos sobre el fin y los medios que propone el vegetarianismo y que esas dudas sirvan de impulso para aclarar un poco el panorama y que, principalmente, puedan ver la realidad, la sociedad, como una totalidad (punto fundamental para cualquier analisis sobre la relacion entre el ser humano y la naturaleza).
Asi que me alegro que tengas tantas ideas en tu cabeza y que veas todo mas claro.
Obviamente no te quedes con lo que escribi pues no pretende ser un estudio acabado ni mucho menos; investiga, profundiza, y cuestiona todo. Marvin Harris tiene muchos libros hermosos.
No se si volveras a ver esto, pero te olvidaste de dejar el mail.
Besos.
algo tarde volvi, pero como dice el dicho ("mas vale...)
nataliusca@gmail.com
Como le pasó a "Nataliusca", busqué en google "materialismo" y "vegetarismo" y caí aca.
De entrada estamos de acuerdo, adoptar un hábito alimenticio no te hace más o menos revolucionario.
Sin embargo, y desde mi condición de vegetariano, me niego a no creer estar cambiando algo. Ya se que con dejar de matar animales para alimentarme no estoy ni empujando en el sentido de, ni creando las condiciones para la formación de una sociedad socialista. Pero mientras el socialismo sigue sin ganar elecciones (dandole de hecho legitimación al sistema "democrático"), yo me quedo con "debes ser el cambio que quieres ver en el mundo".
allmylife_85@hotmail.com
Publicar un comentario