Sobre "El viento que acaricia el prado"

Noté algunas interpretaciones incorrectas sobre la última película de Ken Loach, “El viento que acaricia el prado”, en el artículo escrito por Silvia Gabay. Principalmente porque parte de un supuesto equivocado acerca de las películas de Loach en general: que ésta, a diferencia de otras, está más centrada en “conflictos individuales” que en “discusiones políticas que dejen entrever una alternativa”. Falso, y paso a explicar el porque.

Loach es conocido por su capacidad para contar grandes sucesos históricos, como por ejemplo la guerra civil española, en el caso de Tierra y Libertad, o conflictos sociales dentro del marco capitalista, como la desocupación y la explotación, en Riff-Raff, siempre desde la perspectiva de los oprimidos, centrándose en la vida de los protagonistas, poniendo en evidencia no solo la lucha y la valentía, sino también las discusiones, las diferencias, los giros, las traiciones, etc. “El viento que acaricia el prado” sigue la misma línea, y en ciertos puntos la supera.

El error de muchos críticos es pensar que el “cine social” debe ser un documento histórico detallado de los acontecimientos que se intentan contar y, por eso mismo, limitado a un cierto público intelectual, entrando de esta manera en contradicción con lo que el “cine social” debe ser en realidad: un cine dirigido a las masas.

Por este motivo, Loach va a centrar el surgimiento del IRA, la lucha por la independencia y la libertad y las contradicciones que se dan en el seno de esta lucha, en los “conflictos individuales” a los que Silvia Gabay hace referencia, dándole de esta forma un cierto atractivo para las masas, como es su costumbre.

Por otro lado, no es cierto que en este film no haya discusiones políticas y sobre todo no es cierto que no se plantee una salida que no sea el frentepopulismo o el fusilamiento. Al contrario, estas discusiones, que toman siempre el carácter de “espontáneas”, están más claras que en muchas de las anteriores producciones de Loach. Ejemplos de esto pueden encontrarse en los debates que giran en torno a la firma del tratado con el gobierno británico (el cual se lleva a cabo cuando ya era imposible seguir negando la independencia) que, como la película deja entrever, no es más que un tratado firmado a espaldas del pueblo, para dividirlo y dar el apoyo a aquellos que permitan que el poder económico siga en las mismas manos.

En palabras de sus protagonistas: “Si ratificamos este tratado, destrozaremos los dos regalos más preciados que ganamos con esta última elección. Uno, un mandato para una libertad completa, no una libertad comprometida. Dos, un programa democrático, en el que se consagra la prioridad del bienestar público sobre el bienestar privado. Este tratado atará con alambre el control del poderoso sobre el pobre porque habrá un Gobernador General que tendrá nuestro Parlamento títere con una cuerda. Serán negocios como siempre, con trabajadores atados a turnos en una fábrica y compañeros rogando por trabajo. Es la partición del país. La alienación, el abandono de nuestros hermanos al norte del país...”. “La soberanía de la nación se extiende no solo a todos los hombres y mujeres de la nación, sino a todas las posesiones materiales, el suelo de la nación y sus recursos. Toda la riqueza, y todos los procesos de producción de riqueza dentro de la nación. Eso significa, todos nosotros en este país somos dueños de cada pedazo de este país. Y eso es lo que todos firmamos cuando votamos al Dail ¿Correcto? Si buscamos esto, cada niño en este país tendrá una oportunidad. Si no, no tendrán una oportunidad ni en el infierno. Si ratificamos este tratado, todo lo que cambiamos es el acento de los poderosos y el color de la bandera”.

Así surgen dos puntos de vista ideológicos y políticos distintos e irreconciliables. Uno, la conciliación, el frente popular (la mejor escena de la película es justamente la que deja en claro hasta que punto llega la política frentepopulista, cuando se protege a un burgués condenado por el tribunal popular con la excusa del dinero para las armas). Dos, una postura claramente clasista, socialista.

Loach, de esta manera, separa las distintas posiciones de una forma sencilla (la lucha entre dos hermanos o lo que es igual, los “conflictos individuales”) y toma partido por la postura que plantea que la independencia que se propone es puramente formal y que no habrá tal independencia (real, no ficticia) si la fuerza que dirige la lucha no es el trabajador y si no se instaura el socialismo, señalando además, intencionalmente o no, los límites de la lucha armada y los atentados (tema fundamental en la actualidad) que, cuando no son masivos, precisamente por su carácter clandestino, terminan con la muerte de los mejores cuadros, dándole un claro tono marxista a la película.

Con respecto a esto, en un artículo de Prensa Obrera N° 969 se cita el siguiente fragmento de la película: “el opresor sólo cambiaría su ropaje y nacionalidad, pero continuaría la opresión”. Este es el mensaje fundamental que nos plantea Loach… ¿Qué hay después de una guerra de liberación nacional? Simplemente dos alternativas por seguir: la capitalista, en la cual continua la opresión, o la socialista (¿No es esta la “ligazón con lo sucedido en todos estos años y con la crisis mundial actual” que se reclama, cuando es tan fácilmente asociable con lo que pasa hoy en día, por citar un solo ejemplo, en Irak, con el posible retiro de las tropas imperialistas y su “independencia”?).

Tampoco es cierto que los ingleses estén estereotipados, y esto es así porque todo imperialismo es salvaje por naturaleza, tanto más cuando se agudiza la resistencia de los oprimidos. El problema es, en todo caso, el sentimentalismo. En algunos momentos el público se ve envuelto en el llanto y las lágrimas nublan la visión, con lo cual el mensaje puede comprenderse erróneamente. Pero esto no influye de manera decisiva en “El viento que acaricia el prado”, porque, más allá de que haya ciertas escenas que estén demás (las de tortura, por ejemplo), el mensaje sigue siendo claro.

Me parece apropiado cerrar con otro momento clave de la película, el cual resume todo lo dicho hasta ahora. Estoy refiriéndome a las palabras del socialista Connolly, en boca del obrero ferroviario Dan: "Si ustedes retiran el ejército inglés mañana, y levantan la bandera verde sobre el castillo de Dublín, de no ser que se organicen como una república socialista, todo el esfuerzo habrá sido en vano. E Inglaterra todavía los gobernará a través de sus terratenientes, capitalistas, e instituciones comerciales."

Luego de leer esas palabras, no quedan dudas de que “El viento que acaricia el prado” deja a la vista, sin necesidad de hacer alusión a la Revolución Rusa, que para conseguir una independencia real, las revoluciones de liberación nacional deben transformarse en revoluciones socialistas.

Matías Rivas